牧原集團旗下子公司33歲職工蔣鄧帥工作中突發(fā)胸痛，到醫(yī)院后被診斷為肺部感染，開藥后返回工作、住宿一體的服務站，當晚他參加會議到次日凌晨4點，次日還處理了工作。第三天上午，蔣鄧帥被發(fā)現(xiàn)死在床上。蔣鄧帥就診前一天曾給大學同學發(fā)微信說，自己陽了（新冠病毒感染），一直在咳嗽，感覺肺部不對勁。

　　據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。但內鄉(xiāng)縣人社局認為，蔣鄧帥去看病到死亡的時間并不具有連貫性，蔣鄧帥發(fā)病時并不是處于工作狀態(tài)，不屬于在工作崗位突發(fā)疾病，不符合視同工傷的情形。

　　因蔣鄧帥未被認定工傷，其妻馮婉婉將河南省內鄉(xiāng)縣人社局、內鄉(xiāng)縣政府告上法庭。7月16日開庭時，馮婉婉及其代理律師提出提級管轄申請，審判長表示將呈報上級后宣布休庭。7月25日，內鄉(xiāng)縣人民法院向馮婉婉表示，呈報上級的結果 “還需要一段時間”。

　　公開報道顯示，工傷認定的“視同工傷”條款，經常引發(fā)爭議和訴訟。多名專家曾呼吁，從目前立法的趨勢來看，未來應該從“是不是因工作原因造成的”這一角度進行修改和完善。

　　蔣鄧帥一開始未被認定工傷，馮婉婉曾提起行政復議。內鄉(xiāng)縣政府2023年11月作出行政復議決定書，以內鄉(xiāng)縣人社局未參考公安機關的現(xiàn)場調查取證材料綜合查明案件事實為由，撤銷了該局的不予認定工傷決定書。

　　馮婉婉再次提起行政復議，內鄉(xiāng)縣政府2024年4月第二次作出行政復議決定書，維持了內鄉(xiāng)縣人社局第二次作出的不予認定工傷決定書。

　　前述行政復議決定書顯示，蔣鄧帥生前系牧原集團旗下牧原肉食品有限公司大客戶專崗職工。2022年12月30日16時左右，蔣鄧帥稱胸部疼痛到杭州城東醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為肺部感染，開藥后返回服務站。2022年12月31日，蔣鄧帥處理了部門工作。2023年1月1日8時，蔣鄧帥被同事發(fā)現(xiàn)昏迷在宿舍床上，120到達現(xiàn)場告知：患者已死亡較長時間。

　　內鄉(xiāng)縣人社局指出，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。依據(jù)人力資源和社會保障部法規(guī)司作出的《關于如何理解工傷保險條例第十五條第（一）項的復函》，該項規(guī)定中視同工亡的理解和適用，應當嚴格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內死亡的，不應視同工傷。內鄉(xiāng)縣人社局認為，蔣鄧帥去看病到死亡的時間并不具有連貫性，蔣鄧帥工作的服務站分為客廳和臥室兩部分，客廳為辦公場所，臥室為職工睡覺、休息的宿舍，蔣鄧帥是在宿舍的床上死亡?！拔揖终{查了最先發(fā)現(xiàn)蔣鄧帥異常的同事，其稱當時蔣鄧帥臉朝墻，蓋著被子躺在床上，且當天沒有蔣鄧帥工作的任何痕跡，可見蔣鄧帥發(fā)病時并不是處于工作狀態(tài)，不屬于在工作崗位突發(fā)疾病，不符合視同工傷的情形?！?/p>

　　馮婉婉向澎湃新聞提供的聊天記錄顯示，2022年12月29日19時左右，蔣鄧帥給大學同學發(fā)微信說，自己陽了（新冠病毒感染），一直在咳嗽，感覺肺部不對勁，“難受死啦”，同學讓他趕緊去醫(yī)院看看。

　　12月30日，蔣鄧帥正常工作。16時左右，他去了杭州城東醫(yī)院。病歷顯示，“患者3小時前突發(fā)胸痛，以心前區(qū)為主，呈持續(xù)性隱痛，伴頭暈，近幾天有咳嗽咳痰?！贬t(yī)院診斷為肺部感染。處理意見顯示，開了兩種藥。拿藥后，蔣鄧帥返回服務站繼續(xù)工作。

　　微信聊天記錄顯示，會議至少開到凌晨4點。蔣鄧帥給馮婉婉發(fā)消息，抱怨自己還在開會，“4點了啊”，后面跟著兩個淚流滿面的苦澀表情。對此，馮婉婉憤怒回復：“不讓人睡覺，咱不干了?！?/p>

　　2022年12月31日中午，同事發(fā)微信傳達站長的指令說，“下午得去超市買菜，晚上你負責做飯，兩個葷菜，幾個蔬菜，別忘了還有雞蛋。”蔣鄧帥回復說：“我胸口疼得厲害，實在做不了，感覺快死掉了?！毕嚓P證據(jù)顯示，蔣鄧帥當天曾提出要休息，不過，其當天仍在處理工作。

　　馮婉婉最后一次和蔣鄧帥聊天，是在蔣鄧帥被發(fā)現(xiàn)死亡前一天晚上，他給蔣鄧帥發(fā)了兒子躺在自己身上的視頻。開玩笑說：“琵琶腿?！?/p>

　　“他從來都是報喜不報憂?！笔Y鄧帥一直沒和馮婉婉說過自己很難受。馮婉婉不理解，丈夫在工作中發(fā)病、帶病工作，“為何卻不能認定工傷？”

　　2024年4月，馮婉婉將內鄉(xiāng)縣人社局、內鄉(xiāng)縣政府告上法庭，蔣鄧帥生前所在公司被列為第三人。7月16日，該案在內鄉(xiāng)縣法院開庭。

　　庭審原定于當日9時開庭。但在9時，法院工作人員提出進行調解。直到中午，調解未獲實質進展。讓馮婉婉疑惑的是，調解主要圍繞她和牧原公司，而非原告被告。當天下午開庭后，馮婉婉及其代理律師提出提凱發(fā)國際官網級管轄申請，審判長表示將呈報上級法院后宣布休庭。

　　7月24日，對呈報上級法院的結果，內鄉(xiāng)縣法院相關人凱發(fā)國際官網士表示“不便透露”。馮婉婉說，內鄉(xiāng)縣法院告訴她，結果出來還需要一段時間。

　　蔣鄧帥生前與牧原肉食品公司簽訂的勞動合同約定，蔣鄧帥的工作時間安排為“不定時工作制度”。即因經營特點、工作特殊需要或職責范圍的關系，無法按標準工作時間衡量或需要機動作業(yè)而所采用的一種工時制度。馮婉婉向澎湃新聞介紹，蔣鄧帥生前為銷售，工作時間機動，除對接客戶需求，隨時和貨運司機保持聯(lián)系，盯著行程。而有些負責農貿市場的同事，還需要凌晨四五點去市場對接貨物。此外，因為宿舍和辦公的客廳一門之隔，蔣鄧帥經常會在宿舍工作。澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，確有最高法行政裁定書指出“宿舍作為員工工作休息場所，可以視為工作崗位的合理延伸”。

　　7月25日，牧原集團相關人士向澎湃新聞介紹，企業(yè)給職工交了工傷保險，百分之百想給職工爭取工亡待遇。目前進入了司法程序，法院也需要根據(jù)相關的證據(jù)材料，依法作出判決。

　　據(jù)《法制日報》2016年10月報道，業(yè)內專家認為，亟需制定“突發(fā)疾病死亡”條款的配套政策，或者對該條款進行修訂，減少執(zhí)行中的爭議。

　　有專家指出，從目前立法的趨勢來看，未來應該從“是不是因工作原因造成的”這一角度進行修改和完善。

　　報道中，中國勞動關系學院法學院院長姜穎教授建議，我國應及時調整和修改突發(fā)疾病死亡的認定標準，在現(xiàn)有形式標準基礎上，增加實質認定標準，對于超過48小時搶救無效死亡的，或在工作時間工作地點之外突發(fā)疾病死亡的，如果有證據(jù)證明其死亡與工作具有一定的因果關系，應當認定為視同工傷。同時，實質標準也將賦予工傷認定機構和法官一定的自由裁量權，使其能夠根據(jù)案件實際情況進行綜合、彈性地判斷，認定結果也能夠更趨于理性。